Hier

Les premières années d’internet représentent à plus d’un titre une ère d’insouciance bienveillante, où l’on n’avait pas encore à se soucier de se faire doxer (divulguer ses informations personnelles) ou cancel (boycotter).

C’est l’âge d’or des forums et de salles de chat publiques, où l’on retrouve le soir ses amis avec lesquels on a déjà passé la journée entière au collége-lycée, et où on rencontre de sympathiques inconnus avec qui l’on peut discuter de tout et de rien. Proposés alors sur à peu près tous les sites portails comme lycos ou altavista, par tous les fournisseurs d’accès à internet, et ayant fait le succès de sites comme caramail, il peut sembler incroyable que ces services fonctionnaient sans trop de problèmes, d’autant plus qu’ils étaient entièrement anonymes !

En effet, dans une précaution prémonitoire, il était hors de question de partager son nom de famille ! Hormis les rares comptes professionnels, l’écrasante majorité des adresses mails et des comptes créés étaient du format prénom, votre département ou année de naissance, ou votre surnom, ou une combinaison de tout ça.

Pour encourager les premiers utilisateurs et limiter les barrières à l’entrée, l’anonymat était assumé par la majorité des services (hormis les sites de e-commerce, pour des raisons évidentes). En parallèle, internet a endossé les habits du défenseur de nos libertés et l’outil ultime contre la censure et l’oppression des régimes autoritaires. À la fois pour des raisons techniques, commerciales et idéologiques donc, l’anonymat a prévalu et prospéré. N’importe qui disposant d’une ligne téléphonique pouvait participer à la conversation mondiale, sans devoir montrer patte blanche (ici, une quelconque pièce d’identité).

Gmail et facebook ont peut-être marqué la sortie de l’enfance du web grand public, en incitant fortement leurs utilisateurs à utiliser leurs vrais noms de famille.

Aujourd’hui

Les entreprises qui monétisent le web aujourd’hui ont historiquement joué sur nos craintes orwelliennes d’un état tout puissant, connaissant tout de nos vies, pour assumer une partie de ses rôles historiques. Nous vivons maintenant dans un monde où l’identité numérique est gérée par des entreprises en charge de la monétiser… un peu comme si l’on pouvait avoir un permis de conduire avec sa carte du club Dorothée, ou que l’on pouvait se dire journaliste parce que l’on a beaucoup de points sur son compte McDo.

Je ne vais pas m’étendre sur les attaques permanentes sur nos vies privées, il suffit de voir les campagnes de pub qui nous ciblent chaque jour pour comprendre que les annonceurs peuvent à peu prés tout savoir de nous (si ce n’est peut-être nos noms et prénoms, qui leur importent peu). Mais malheureusement, ces atteintes à notre intimité ne sont pas les conséquences les plus néfastes sur nos vies.

Une société d’anonymes ne peut pas fonctionner, car la confiance est la condition sine qua non de toute collaboration. Faire des affaires nécessite de faire confiance à ses futurs associés, employés, clients et fournisseurs. S’informer nécessite de faire confiance à ceux qui nous partagent des informations (mêmes des ragots, oui, fonction sociale indispensable selon Yuval Noah Harari, l’auteur de Sapiens).
Pour que la confiance puisse exister, il faut savoir à qui l’on s’adresse. Pas noms et prénoms mais des attributs qui permettent de jauger des inconnus pour établir leurs crédibilités, leurs réputations, leurs expertises. Diplômes, faits d’armes, expériences… n’importe quels signaux, en réalité, qui sont “certifiés”… par d’autres personnes ou entités en qui nous avons confiance (une université, un ami, un journal, etc.).

Gmail et facebook nous ont fait croire que la fin de l’anonymat était simplement d’afficher nos vrais noms et prénoms. Mais c’est une simplification qui nie le fonctionnement de la confiance et son rôle dans la société.
Sans réelle vérification / certification des caractéristiques avancées sur nos profils en ligne, le fondement de la confiance qu’est la réputation se dissout dans un océan d’opinions et de qualités auto-proclamées. Plus de prise sur la réalité, plus de repères possibles sur ce qui est le fondement même de n’importe quelle horde d’humains, des tribus primitives aux sociétés modernes !

Nous sommes dans une ère de “pseudo-non-anonymat”, où nous avons l’impression de pouvoir faire confiance à un inconnu parce que nous voyons son nom et prénom. Alors qu’en réalité nous sommes incapables de confirmer n’importe quel attribut avec un quelconque degré de certitude qui nous permettrait de lui accorder légitimement notre confiance.

Pour les plateformes, nos profils et les données qui les composent sont juste du “user generated content” qu’il s’agit de contrôler et de monétiser. Et comme n’importe quel user generated content, la qualité et la véracité n’ont, in fine, que bien peu d’importance.
Les fake news, les arnaques, les manipulations en tout genre ne sont pas les conséquences inévitables de la modernité ou de la protection de nos vies privées, qui nécessiterait un certain anonymat. C’est la conséquence directe de la monétisation de l’identité numérique et du faible profit à capter de la vérification des éléments indispensables pour que confiance et réputation puissent fonctionner à grande échelle !

Et demain…

Linkedin aurait pu être un moteur de réputation sur des critères professionnels. Mais là encore, la logique de réseau social a rendu toutes les informations présentes sur un profil pas beaucoup plus vérifiées que sur twitter ou facebook, répliquant les modalités et les limites d’un univers pseudo-non-anonyme (avec peut-être le danger supplémentaire d’un vague sentiment de véracité procuré par le côté “professionnel” de ce réseau-ci).

Et l’IA générative va renforcer ce raz-de-marée noyant la confiance, en permettant de générer de la bouillasse de contenu basée sur une bouillasse de sources non vérifiées, de manière automatique, proposée par n’importe qui pouvant se proclamer expert et disposant d’une montagne de “preuves” pour l’attester. Ce n’est que parce que nous avons été désensibilisés pendant des décennies à l’érosion des repères de réputation que nous pouvons maintenant accepter l’idée même d’un texte sans auteur !

Hannah Arendt, en 1974, disait de manière prophétique : « Un peuple qui ne peut plus rien croire, ne peut se faire une opinion. Il est privé non seulement de sa capacité d'agir mais aussi de sa capacité de penser et de juger. Et avec un tel peuple, vous pouvez faire ce que vous voulez. »

On y est, non ?

Un autre demain ?

Nous devons avoir un véritable système d’identité moderne, qui permette la confiance et la réputation à grande échelle.

Contrairement à ce que nous ont fait croire les entreprises qui monétisent tous les aspects de notre identité sans en assumer les responsabilités, il est possible de bénéficier du meilleur des deux mondes : des attributs certifiés permettant la confiance, sans pour autant partager notre réelle identité avec qui que ce soit, entreprise ou état !

Pour cela, nous devons inventer des protocoles interopérables, et un service d’identité numérique public. Ce système doit reposer sur des qualités ou des attributs, qui peuvent être gérés par un site, une entreprise, une entité quelconque (une université, un hôpital, etc.) attachés à des profils potentiellement anonymes, mais qui peuvent être remontés à l’identité centrale et redispatchés d’un compte à un autre.

Ainsi, grace à ma réelle identité confirmée par l’état, je peux créer un compte sur n’importe quel site, sans que l’état ne soit au courant (comme si on photocopiait ma carte d’identité). Le site n’a besoin d’ailleurs de ne rien savoir d’autre qu’un identifiant unique qui ne lui apprend rien sur moi (y compris les autres sites sur lesquels je suis inscrit). Chaque site peut attacher n’importe quel attribut, par exemple que je suis doué en math, que j’ai un diplôme de telle université, une expérience pro chez telle compagnie, ou que mes recettes de cuisine sont populaires et que je suis ceinture jaune de flûte à bec. Chacun de ces attributs dispose de ses propres règles d’attribution, de validation, de confirmation, d’évolution.

Et, disposant d’un outil pour gérer mon identité, je peux potentiellement exposer tout ou partie de mon profil à diverses audiences. Par exemple, que mes posts concernant tels ou tels sujets reposent sur mon expérience, mon diplôme, ou mes recettes. Je peux partager mon opinion sur un homme politique, un groupuscule, ou un gouvernement corrompu, sans que ceux-ci puissent m’identifier (ou en tout cas pas plus qu’actuellement). Je peux partager mon avis sur l’actualité ou un sujet en particulier en avançant des éléments vérifiés et vérifiables, de manière crowdsourcée et cross-plateforme, pour que chacun puisse jauger ma réputation et accorder plus ou moins de crédit à ce que je dis en connaissance de cause.

Pour cela, il faut arrêter de considérer l’identité comme un pré carré à monétiser, mais comme des protocoles interopérables qui permettent à chaque “attribut” de devenir leurs propres économies de la réputation, décentralisées et disposant de leurs propres règles.

Avec la technologie, faire confiance devrait être plus facile, pas plus compliqué !