Hier

Internet ne s’est pas construit en un jour, comme en témoigne l’expression “web 2.0” qui commence déjà à tomber dans l’oubli.

Cette réinterprétation de ce que pouvait être le “réseau des réseaux”, à partir de la premiére partie des années 2000, a certes donné naissance aux réseaux sociaux, à commencer par facebook et twitter. Même si ce sont les usages les plus visibles, le web 2.0 ne se limite pas à des posts régurgités sur un feed. Le web 2.0 est surtout la victoire d’un model basé sur le “user generated content”, ou du contenu généré par les utilisateurs.

Très vite, avant même que l’appellation 2.0 apparaisse, des moyens d’interaction avec les utilisateurs fleurissent de toutes parts. Les notes (en étoiles notamment) et les commentaires par exemple, sont apparus sur les premiers sites de e-commerce et ont représenté une fraicheur bienvenue pour les premiers acheteurs en ligne.
Enfin des avis de gens comme nous ! enfin un moyen de savoir ce que vaut un article au-delà de ce que nous promet la publicité ! enfin la reprise du pouvoir par les consommateurs, qui peuvent s’organiser en une force capable de contrebalancer les producteurs géants !
Ces nouvelles sortes de données sont devenues l’alpha et l’oméga d’internet. Un site marchand n’est plus crédible uniquement parce qu’il propose beaucoup de références, mais aussi (et surtout ?) parce qu’il affiche beaucoup de commentaires. Aujourd’hui encore, il n’est pas rare de voir des sites vitrines avancer leur note (maintenant vérifiée par des organismes indépendants) comme leur premier argument de vente (qui remplace l’antique “vu à la tv” !).

Le feed de facebook, machine redoutable pour diffuser du user generated content, a été tout aussi important pour son succès que la capacité à attirer des utilisateurs partageant volontiers leurs photos et autres éléments de leurs vies privées !

Aujourd’hui

Au-delà des réseaux sociaux, on peut également considérer la majorité du web public et gratuit comme étant généré par des “utilisateurs” (et non pas uniquement par des institutionnels ou des professionnels).
Ainsi, google est lui aussi un géant du contenu, au même titre que facebook, tiktok ou linkedin. Certes, il ne l’héberge pas directement, et les sites qu’il référence sont accessibles sans passer par son moteur de recherche. Mais la logique est similaire à celle des réseaux sociaux : les utilisateurs créent du contenu (en créant leurs sites) et google les référence et les “distribue”.

Google et les réseaux sociaux ne sont pas dans une situation enviable de monopoles sur leurs verticales simplement parce qu’ils ont les meilleurs algorithmes. Ils ont aussi réussi à créer et contrôler des économies profitables à tous ceux qui les utilisent. Par “économie”, je veux dire un système qui permet d’échanger une ressource A détenue par un groupe 1 contre une ressource B détenue par un groupe 2, en satisfaisant 1 et 2 tout en prenant leur commission au passage.

La ressource A est le contenu : des médias et des informations contenues dans des posts pour les réseaux sociaux ou sur des sites externes pour les moteurs de recherche. La ressource B est la monnaie du web moderne : le trafic ou l’une de ses conséquences, à savoir la réputation ou la popularité. Et bien sûr, ceux qui contrôlent ces économies se rémunèrent via la publicité mise partout où cet “échange” de A pour B a lieu.

Google n’est pas qu’un moteur de recherche ; c’est le créateur et l’animateur d’une économie du contenu appliquée au web ouvert et public. Les créateurs acceptent que google se servent de leurs contenus parce que google leur promet du trafic (et tient sa promesse).

Cette économie est instable, son équilibre (à savoir le partage des revenus) précaire, et ses modalités en constante évolution.
Dès que google tente de modifier ce contrat tacite (en affichant des résumés automatiques en haut des résultats, en rabaissant les résultats “naturels” derrière de plus en plus de publicités, etc.) les créateurs de contenu se font entendre - généralement pour exprimer leur mécontentement. La logique est bien sûr de voir jusqu’où google peut détourner les revenus de cette économie à son profit, sans que les créateurs de contenu décident que le deal ne vaut plus le coup (et retirent leurs sites des résultats de recherche).

Et demain…

Exprimé sous l’angle de faiseur d’économie et non plus comme simple algorithme chercheur et agrégateur d’informations ou de media, on voit rapidement que chatGPT n’est tout simplement pas en mesure de proposer une alternative à google - pour le moment tout du moins.

Certes, le chatbot peut résumer efficacement de nombreux résultats de recherche et proposer une expérience que beaucoup préféreront à la lecture laborieuse de plusieurs sites pour trouver une information en particulier. Mais cela ne fonctionne que si chatGPT détient la donnée qu’il digère et régurgite (i.e. qu’il possède les droits ou l’accord de ceux qui les détiennent). Pour le moment, le débat se concentre sur la nécessité de rémunérer ou non les créateurs pour l’entrainement des modèles. Mais à vrai dire, si l’IA générative veut assumer le rôle des moteurs de recherche, le vrai enjeu n’est pas là.

Quel intérêt ont les créateurs de voir leurs contenus (textes, articles, médias,…) intégrés et régurgités par chatGPT, si ce dernier ne leur promet rien en retour ? Contrairement à google, où quelques phrases de résumé doivent conduire les visiteurs à cliquer et à basculer sur le site source, l’avantage de chatGPT est de ne pas avoir besoin d’autre information que le texte présenté ! Oui, il peut afficher des sources, mais celles-ci sont une arrière pensée, présentées en bas du texte, en petit, pour justifier d’une rigueur et d’une certaine fiabilité, mais n’ont pas vocation à être explorées !

Tant que chatGPT ne propose pas une économie alternative, qui récompense dans la durée les créateurs de contenu et d’informations d’une manière ou d’une autre, l’IA générative ne représentera pas une menace pour google, toujours maître d’un internet fondé sur le “user generated content” !… sauf à se limiter au contenu froid et/ou libre de droit, ce qui réduirait grandement l’ambition d’un moteur de recherche propulsé par l’IA générative !

ChatGPT peut changer en profondeur le web en proposant une économie basée sur autre chose que le user generated content financé par le modèle gratuit / pub, mais il devra se préoccuper de rémunérer d’une façon ou d’une autre les créateurs de tout ce qui n’est pas généré par ses propres algorithmes (je ne pense pas que nous soyons vraiment prêts pour un internet constitué uniquement de contenu généré par l’IA. Un jour, peut-être…?).

Un autre demain ?

En allant au-delà des problèmes de droits d’auteur et de compensation posés par l’IA (qui sont loin d’être anecdotiques), on peut constater que les “users” sont généralement les derniers considérés dans cette économie pourtant portée par le user generated content.
Des décennies de “gratuit” ont conduit à différents écosystèmes (réseaux sociaux ou web ouvert) où les apports unitaires ne valent pas grand chose (pour ne pas dire rien), et où les plateformes, en tant qu’agrégateurs, extraient le plus de valeur de la position de force qu’elles ont réussi à préempter.

Nous devons oeuvrer à créer des économies concurrentes et réellement innovantes, au delà du paradigme gratuit/pub+paywall/abo, qui offrent une multitude de méthodes de rémunération et surtout qui permettent à nouveau la concurrence parmi les agrégateurs de contenu.

Demain, on peut imaginer un accès à des contenus de qualité pouvant être payés autrement qu’en passant par un service d’inscription et d’abonnement, un wikipedia non bénévole permettant la création de contenu décentralisée et crowdsourcée avec suivi des apports individuels et rémunération à leurs justes valeurs, des accès payants cross-plateformes permettant un web public de qualité… et oui, pourquoi pas, une IA générative utile à tous et qui récompense chacun selon ses contributions !